这册《保寿专家许本纳博士来沪记》（Solomon S.Huebner所罗门·S·休布纳）文献上就留下了事与愿违的多处批注痕迹，细细阅读，可以揣度出当年的持有人，即为这次高规格国际研讨活动的亲历者，聆听权威学术演讲后却对这种寿险理念并不认同：随手在这本册子的封底毛笔写下了自己的感触：“寿险好处，不外因人为利，其剥削之惨，甚于有奖储蓄会，故无论如何说法，总难自圆其说，任其天花乱坠，不能逃明眼人耳目也”。在第十三页扉页上，针对人寿保险能够“弥补专门人才谢世，则其事业亦遂中止”缺憾的提法，毛笔添注了自己的理解：“人寿保险能弥补厥失乎？无论如何必为不能之事也”，同页里还针对“商业往来有需订立合同者，有因感情及信用而始有交易者，订立合同之后，欲其终能履行，必须欲有保障……在美国则有一种公司专营担保事业者”的提法，毛笔批注道“在中国，言信用为一事，寿险为另一事，寿险单替代保证金，或可权宜行之，然在中国，亦未必尽能通行也”（图13），在第十六页扉页上，添注了“寿险虽可为节储之解释，然其剥削有甚于储蓄会，与其投保寿险，不若投入储蓄会，与其参加储蓄会，不若储入银行或邮金局”的感慨，口吻颇似与保险经营存在利益冲突的银行人员言论，表明在九十年前的上海，业界相互竞争甚至诋毁屡见不鲜，即使是像金融界的高端精英，也会对与世界级大脑面对面进行头脑风暴毫不领情，对寿险业存在着深深的偏见。（图/《保寿专家许本纳博士来沪记》（许本纳博士之名著介绍民国十六年）（1927年））
发布者：保险日报，转转请注明出处：https://www.insurdaily.com/archives/6205.html
微信扫一扫 
